Tja, at dette er Maridalsvannent er umulig å tolke. Hvilke omgivelser som er rundt et vann er også vanskelige å tolke. Men morsom manipluasjon.

Meget dekorativt. Kunne tenkt meg et litt
mer markant skille mellom den hvite rammen
og øvre del av bildet.

Herlig, likte jeg umiddelbart, gjennomtenkt presentasjon med den hvite rammen. Desverre litt udefinert overgang mellom bilde og ramme øverst til høyre som vist på min skjerm.

Hvordan bestemmer du eksponeringen i slike tilfeller?
MVH CA

CA: eksponeringen er veldig enkel: jeg trykker bare på utløseren på D1 og lar automatikken gjøre resten. Særlig enklere kan det vel ikke bli?

Ang. overgangen mellom bilde og hvit ramme ser jeg at min skjerm er altfor riktig i forhold til andre ''vanlige'' skjermer. Her er overgangen klart og tydelig definert. Siden jeg enkelt kan øke kontrasten og fargemetningen i dette bildet, er det ingen sak å ordne dette slik at andre ser bildet ''riktig''. Men, det får ligge slik i dagene fremover. Bare ta med i vurderingen at overgangen, som sagt, egentlig er meget tydelig.

Jeg har også ''riktig'' definert skjerm, ifølge Kodak, men er likevel enig med Gunnar og Carsten... har du en LCD-skjerm, kanskje?

Sorry jeg mente selvsagt Adobe ;-)
Men det forstod du jo sikkert

Nei, det har jeg ikke (Nokia 21''). Men kan du ikke interessere deg litt for bildet istf. mitt datautstyr? Sidespor spør du meg. Og jeg har allerede sagt at jeg er enig i at overgangen kunne vært tydeligere. Greit?

Fælt så sinna du er da...
Jeg synes ikke bildet er særlig tiltrekkende estetisk sett. Det er jo alltid subjektivt, men fargene - selv de synes fargeteoretisk riktige - irriterer et eller annet i meg...
(Beklager - jeg klarer ikke være mer spesifik) Steinen er dessuten litt for brutal i forhold til resten - litt for realistisk.
HOWEVER - bildet er spennende og (takk!) representerer noe innovativt. Komposisjonen er bra. Og engasjementet rundt bildet sier vel sitt om at det ''gjør'' noe med de som ser det.

TB: litt småsøvnig kanskje, men ''sinna'' - langt ifra.

Ser ellers at vi har fundamentalt ulik oppfatning om det estetiske ved fargeskalaen her. Det er helt greit for min del, jeg gjør ingen hemmelighet av at jeg synes disse fargene harmonerer fint, men som sagt, du deler ikke det synet. Dette får bli opp til den enkelte.

Når det forøvrig gjelder fargegjengivelse av noe vi ikke kan oppfatte med våre sanser (UV og IR i dette tilfellet), så er vel ingen ting fargeteoretisk riktig eller galt. Vi kan tilordne disse ''usynlige'' båndene i det elektromagnetiske spektret akkurat vilke farger som helst. Jeg foretrekker den enkleste løsningen, nemlig å trykke på utløseren på D1 og deretter under behandlingen av bildedata (i Nikon Capture programmet vesentlig, for slike bilder) å trykke på ''Auto'' fargebalanse. Hovedsaken er ikke hva som kommer frem, men at jeg kan forholde meg til sluttresultstet på en (for meg) positiv måte.

Steinen i bildet er forøvrig verken mer eller mindre ''realistisk'' enn vannet og himmelspeilingen. Kan ikke bare ha pastelltoner, synes jeg.

Takk for et engasjert innlegg, Tom. Si hva du mener, så skal nok jeg klare å ta imot. Hva er ellers vitsen med bildekritikken her på fotodotno (ser bort fra enkeltpersoner som eksellerer i unødige banaliteter bare for å få et høyt antall kommentarer). Jeg savner engasjement om bilder her, om innhold og mening. Teknikken her kan jeg, så det spiller ikke så stor rolle.

Dette likte jeg ikke,grusomme farger,og der er jo knapt kant øverst på bildet...

Jeg likte det, meget dekorativt og godt komponert, og steinen er nettopp kontrasten jeg liker til alt det andre. Et av dine beste!

Lekkert bilde. Fin komposisjon. Får av en eller annen merklig grunn flashback til 80-tallet, men for all del; har en fin hvit vegg i stuen, ypperlig for dette bilde:)

Hmmm...dette er absolutt ikke mine farger, så det blir litt feil av meg å kritisere bildet på grunnlag av det. Men, jeg syntes det ble litt for innholdsløst. Litt Herman Hebler, og ikke det jeg ville forbundet med fotografi hvis jeg ikke hadde visst det på forhånd.

;-)Trine

BR: Jeg sitter med blandede følelser. På den ene siden er det et spennende resultat og vitner om god teknisk og estetisk forståelse. På den andre siden får jeg en følelse av at dette kunne man lett laget på Photoshop uten for store vanskeligheter.

Din ''digital/analoge'' teknikk overlapper kanskje i litt stor grad den rene datasimulering. Bildet drar med andre ord litt for langt inn i den dataverden som man tidligere kun hadde mulighet til å nå fotografisk. Kanskje fotokunsten har møtt et alternativ som gjør at vi må se bort fra noen stilarter, og heller jobbe mot andre ?

Uansett, min brede bak foran datamaskinen klarer ikke å kompensere for en fin tur til Maridalsvannet...

Åpenbart evner dette bildet å dele tilskuerne i to adskilte grupper, de positive og de negative. Jeg ser det som et godt tegn. Reflektert negative respons er like verdifull som entusiastisk begeistring. Jeg tolker responsen dithen at folk opplever noe, eller at bildet gjør noe med dem, enten noe de reagerer postivt over, eller tar avstand fra. Jamen, dette er jo kjempebra.

Spørsmålet er om bildet kunne lages i Photoshop, eller ved datasimulering. Sikkert, men for det første har jeg ikke gjort det på den måten, og for det andre er spørsmålet irrelevant. Vi forholder oss til et sluttresultat, et BILDE.

Begrepsmessig ser jeg at vi kan skille mellom fotografi og bilde. Et fotografi oppstår ved bevisst innfanging av lys på et lysfølsomt medium (en film, en digital CCD sensor, osv.). At lys er fanget inn og ''holdt igjen'' i sensoren er det som gjør det til et fotografi. Et bilde kan også være malt eller tegnet eller trykt. Altså, begrepene ''bilde'' og ''fotografi'' overlapper, men er ikke synonymer. Om vi tjener noe særlig på å holde begrepene strengt fra hverandre vet jeg neimen ikke.

I dette tilfellet vil jeg hevde at bildet er et typisk fotografi. Klassisk fotografisk teknikk er anvendt for å ta bildet. At bildet må bearbeides i en datamaskin er bare fordi opptaket er digitalt. Altså, en ''digital fremkalling''. En eksponert film må vi også gjøre noe med før bildet fremstår, ikke sant.

Vi kan gjerne legge til inndelingen ''digital-'' til farge-, sv/hv-, reportasje-, kunst-, ...., fotografi, men slike inndelinger kan like gjerne forstyrre som forklare retninger innen fotografiske uttrykksformer.

Jeg opplever bildet som et typisk (for meg) naturfoto og forholder meg til det. Dette skumringsbildet var forøvrig tatt like etter at jeg avsluttet bilde nr. 6369 (som var et fargemessig manipulert bilde med blanding av UV, grønt og blått lys). Så ulikt kan man altså oppleve ett og samme sted innenfor en tidsramme på etpar minutter. Og det er alltid fint ved Maridalsvatn. Der og i Maridalen har jeg fotografert flittig i mange år, før med film, nå med digital kamera. Bildesynet mitt endres lite om jeg bruker det ene eller andre systemet. Formidling av naturopplevelser er fortsatt det viktigste for meg.

Alt i orden, Bjørn, jeg skal ikke ta fra deg at dette er et fotografi.

MEN, jeg har vokst opp i Maridalen(Skar, helt innerst) og så lenge jeg bodde der, fantes ikke det noe Maridalsvatn, men derimot Maridalsvannet(eller Maridashvanne...;-) Regner med at det ikke har skiftet navn i det siste. ''Vatn'' brukes vel ikke ofte i Oslo...

;-)Trine

Trine: dette blir samme diskusjon som ''Majorstua'' vs ''Majorstuen''. Ikke særlig givende. Forøvrig bruker jeg konsekvent ''vatn'' om objektet, altså innsjøen, for å holde dette begrepsmessig fra ''vann'', altså væsken som fyller innsjøen.

Sammenhengen mellom dette sidesporet og bildediskusjonen er - vel - et sidespor.

Assosiasjoner:
-Roxy the man
-Kate Gulbrandsen
-Bättan
-Pusurs skoledagbok -88
-Jentene på ungdomsskolen
-Jane Fonda
-Sky channel

Et fint, grufullt bilde. Misforstå meg rett...

AJ: som vanlig er du ikke akkurat krystallklar. Du har engasjert deg likevel, så kanskje jeg får opprette en tredje tilskuergruppe: de indifferente, og regne deg med der?

Sky Channel husker jeg jo, men hvem Kate Gulbrandsen er aner jeg ikke. Uten at det spiller noen rolle.

Norsk Grand Prix vinner med karakteristisk sveis. Nei, det spiller egentlig ingen rolle...
Heller indifferent enn inkontinent.

Bjørn da, et navn er et navn, og det heter altså Maridalsvannet. Om du synes det er lite givende, så blir vel det på samme måten som når du hopper inn å belærer oss på at et siv ikke er et siv. Ikke misforstå meg, jeg synes det er lærerikt. Men, da må du også kunne ta irretesettelser på samme måte. (Majorstua/Majorstuen brukes av Osloboere begge deler, Maridalsvannet heter kun det)

;-)Trine

Da velger du Maridalsvann og jeg Maridalsvatn, så er vi begge fornøyde. Navn er ikke mer navn enn at de også endres over tid, som kjent. Mange har fått besvær med å finne kjente steder på kart med ''offisielle'' navn. F.eks. Akersvika er blitt til Åkersvika osv. Slike ting er i dynamisk utvikling.

Vann/vatn er da vel vesensforskjellig fra siv/gras eller hva?

Skal vi komme inn på sporet igjen, Trine?

Jeg skjønner godt assosiasjonene til AJ, og er helt enig. Det eneste som mangler er en svane og et tårevått øye.
Selv om dette ikke er min smak så er det oppfriskende å se bilder litt utenom det vanlige!
Mvh Kine

Javel Kine, da må jeg melde pass. Altså er jeg helt på jordet og skjønner ikke de assosiasjonene dere har. Opplagt min feil. Jeg teller deg med blant de indifferente, eller hva?

Uffda, Bjørn, nå høres du både belærende og forurettet ut. Nok om det, bildet har jeg allerede kommentert, så da sier jeg meg ferdig her.

;-)Trine

Det var da voldsomt med meningsytringer rundet dette ''bildet'' og det er jo positivt. Velger å benevne dette som et bilde og ikke fotografi. Har vel et noe konservativt, gjerne kalt snevert, syn på hva et fotografi bør bestå av. For meg handler bildetaking om å forvandle den tredimensjonale virkelighet over på det todimensjonale plan. Konturer hjelper godt til å kjenne igjen motivet. Ved mangelfull kontur kan vel struktur og tone være til en viss hjelp i så måte. Tittel på bilde hjelper ikke meg i noen grad å kunne gjenskape den illusjon om at ''dette'' har sitt utspring i naturen ved Maridalsvatnet(vannet !) Fargene vil jeg ikke komme inn på da dette tema er kommentert tilstrekkelig av andre bidragsytere.

Citat:Formidling av naturopplevelser er fortsatt det viktigste for meg.
Och visst håller jag med dig om det och jag uppfattar bilden som en upplevelse i naturen..Jag identifierar mig med bilden,jag känner en närhet och det grundar jag på att jag får frid i själen när jag befinner mig på platser eller ser bilder som tilltalar mig som denna gör..färgernas placering,linjerna och stenen har sådan harmoni tillsammans..
mvh/Gunte..

Hadde naturen sett slik ut, så hadde jeg blitt inne.Dette var estetisk uverdig i mine øyne.

Og jeg må legge til: Jeg hadde sansynligvis benyttet solbriller til enhver tid hvis dette hadde vært virkeligheten jeg hadde å forholde meg til! Nå må det bli slutt med denne tåpelige digitale avarten av ''fotografi''!

Hr. ''Juger'': du skal åpenbart telles blant de negative. Men forsøket på å skaffe seg 2 minus-stemmer mislyktes. Så enkelt er det nok ikke, nei.

Heldigvis, eller forhåpentligvis, er vettet noenlunde likt fordelt i de ulike fotografiske leire. Tror jeg. Håper jeg. Men sikker kan man visstnok aldri være.

Personlig må jeg si at jeg ikke liker bildet ditt. Jeg synes rett og slett det er kjedelig, men det faktum at over 30 stk. har kommentert bildet ditt beviser at du har engasjert betrakteren med det. Selve opplevesen av fint og stygt er subjektiv og svært varierende fra person til person, men du har truffet et eller annet som engasjerer. Her er det bare å gratulere, du har oppnådd det en mengde kunstnere bare drømmer om! Som sagt, gratulerer og lykke til videre.

Tvivlar starkt på att B.Juger har varit vid en strand någongång..Isåfall har du missat det otal färger och skiftningar som kan förekomma där,med eller utan IR-film eller filter..
mvh/Gunte..

Etter å ha sett på dette biletet mange gonger har eg enno ikkje heilt bestemt meg, men eg trur eg kjem fram til at komposisjonen (linjene og steinen) er knallbra, men fargane groteske. Det er på nippet til at fargane er så ''feil'' at det vert bra, men eg trur, utifrå mine høgst personlege vurderingar, at det fell på ''feil side''. Men eit spanande bilete er det absolutt. (Grotesk var kanskje eit litt hardt uttrykk, men det var det fyrste som slo meg ;-)

Jeg vil ikke si at jeg fallt pladask for dette bildet--men det er jo bra at det er noen som tar bilder litt utenom det vanlige. Men (for å si det litt slarvete uten at det er vondt ment) så tror jeg ikke det får en særlig stor plass i fotohistorien! Du har oppnådd det du ville når du tok bildet--men det spørs om det du ville var godt nok? Jeg prøver bare å si på en fin måte at jeg ikke likte dette bildet noe særlig--det ble litt for rosa 80'talls-plakat for meg...
:-)